Определение №101/14.03.2022 по дело №102/2022


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 101

    гр. София, 14.03.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Христова ч.т.д. №102 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба от „Топлофикация Шумен“ ЕАД /н/, чрез изп.директор Д. Д. срещу определение №406 от 26.10.2021г. по ч.т.д. №606/2021г. по описа на Апелативен съд- Варна, с което е оставена без разглеждане като недопустима частна въззивна жалба вх.№268880/10.09.2021г., с която се атакува комплекс от неправомерни действия на съда по несъстоятелността и е прекратено производството.

    Жалбоподателят претендира да бъде отменено обжалваното определение, като моли да бъде разпоредено „съгласно закона и настоящата енергийна ситуация в страната, провеждане на еднократна оздравителна процедура, след приватизацията от „Енергоснабдяване“ ООД /ЕИК:[ЕИК]/ на рухналото общинско-държавно дружество през 2014г., с цел внедряване на иновативни технологични решения по метода „тръба в тръба“ за възстановяване на евтино и екологично „парно“ в Шумен, чрез сградна децентрализация /приложима и във фалиралото „Топлофикация София“ ЕАД/ на топлоизточника ТЕЦ-Шумен…“.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, като прецени данните по делото, приема следното:

    Частната жалба е процесуално допустима – депозирана е от надлежна страна в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл.275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

    Производството по ч.т.д.№606/2021г. по описа на Апелативен съд- Варна е образувано по подадена от „Топлофикация Шумен“ ЕАД /н/, чрез изп.директор Д. Д. частна жалба вх.№268880/10.09.2021г. „относно манипулиране на книгата по чл.634в от ТЗ по т.д.№443/2019г. на ВОС“. В изпълнение на разпореждане на администриращия съд за уточняване на конкретния съдебен акт, който се обжалва, с молба вх.№269265/27.09.2021г. жалбоподателят заявява, че се атакува „манипулирането с документи по делото“.

    С обжалваното определение Апелативен съд- Варна оставя без разглеждане частната жалба като недопустима. Излага мотиви, че от твърденията в жалбата и уточнителната молба не могат да се изведат относими оплаквания срещу допустимостта и правилността на нито един конкретен съдебен акт на съда по несъстоятелността, чийто инстанционен контрол е предвиден в чл.613а ТЗ.

    Настоящият състав на ВКС намира, че обжалваното определение е правилно.

    Частна жалба вх.№268880/10.09.2021г. е нередовна, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари