Решение №101/08.11.2021 по дело №742/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    Р Е Ш Е Н И Е

    № 101

    гр. София, 08 ноември 2021 г

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА

    НЕВЕНА ГРОЗЕВА

    при секретаря Невена Пелова

    и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев

    изслуша докладваното от

    съдия ИВАНОВА касационно дело № 742 по описа за 2021 г

    Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. П. П., подадена чрез защитник, срещу решение на Софийски апелативен съд № 133 от 27.04.21, по ВНОХД № 193/21, с което е потвърдена присъда на Софийски градски съд от 20.01.2021 г, по НОХД № 4380/18, с която жалбоподателят е признат за виновен в това, че на 14.10.2017 г, в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 25, ал. 2, изр. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на М. Г. К., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. , б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на десет месеца „лишаване от свобода”, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”, за срок от шест месеца, считано от влизане на присъдата в сила.

    С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: Въззивният съд е отказал да изслуша повторна тройна комплексна експертиза, поискана от защитата, която да изясни на какво се дължи различието в отговорите на КМАТЕ и Допълнителната КМАТЕ, касаещи механизма на произшествието. Изводът на съда, че подсъдимият е навлязъл първо в дясната лента на пътното платно, а след това в лявата такава, не е доказателствено обезпечен, а почива на предположение. Не е изяснено дали жалбоподателят е разполагал с възможност да възприеме навлизането на моториста в пътната лента, по която се е движил, предвид това, че пострадалият е управлявал с високата скорост от порядъка на 100 км/ч и се намирал на 70 м от мястото на удара. Апелативният съд не е установил в каква степен пострадалият моторист е бил повлиян от наркотични вещества, открити в кръвта му, което е от значение за отговорността на подсъдимия. Неправилно е отказано изслушването на експертиза, която да отговори на въпроса в каква степен водачът на мотора е бил повлиян от приетите наркотични вещества. Подсъдимият е бил лишен от възможност да даде обяснения пред първата инстанция. Във въззивното производство жалбоподателят не е имал надлежна адвокатска защита, доколкото неговият защитник от производството пред Софийски градски съд не е бил ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари