*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е разрешен със следното Решение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

За връзката между действията на делинквента - водач на МПС, и поведението на увредения при извършване на преценка дали пострадалият е допринесъл за настъпване на вредите съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в случай, че той е малолетен и е пътувал в МПС без използване на обезопасителна система.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, I отделение, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Тотка Калчева

ЧЛЕНОВЕ:
Вероника Николова, Мадлена Желева

при секретаря, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д. № ****** по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Н. Е. М., А. А. О. чрез майка си Н. М. и Г. А. О. чрез майка си Н. М., всички от [населено място], срещу решение № ****** от Софийски апелативен съд, в частта с която е потвърдено решение № ****** на Софийски градски съд за отхвърляне на предявения от Н. Е. М. срещу ЗК „Уника“ АД, [населено място], иск по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди над сумата от 1000 лв. до сумата от 10000 лв., както и в частта, с която е отменено първоинстанционното решение и са отхвърлени предявеният от А. А. О. чрез своята майка Н. М. против ЗК „Уника“ АД иск по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на сумата от 25000 лв. и предявеният от Г. А. О. чрез своята майка Н. М. против ЗК „Уника“ АД иск по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на сумата от 11000 лв.

Касаторите поддържат, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основават на наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.

Ответникът не изразява становище по жалбата.

Мотиви

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК, констатира следното:

Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежни страни, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл. 283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл. 284 ГПК.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че с влязла ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    За връзката между действията на делинквента - водач на МПС, и поведението на увредения при извършване на преценка дали пострадалият е допринесъл за настъпване на вредите съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в случай, че той е малолетен и е пътувал в МПС без използване на обезопасителна система.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари