Определение №10/06.01.2022 по дело №786/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 10

    София,06.01.2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на осми декември две хиляди двадесет и първа година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Ефремова

    ЧЛЕНОВЕ: Бонка Йонкова

    Евгений Стайков

    изслуша докладваното от съдия Е.Стайков т.д.№786/2021г. и за да се произнесе взе предвид следното :

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Евроинс Румъния застраховане – презастраховане“ АД - [населено място], Румъния, срещу решение №12201 от 28.10.2020г., постановено по в.гр.д.№808/2020г. на Софийски апелативен съд ГО, 4 с-в, в частта му, с която (след частична отмяна на решение №8595/16.12.2019г. по гр.д.№10385/2018г. на СГС, ГО, І-26 с-в), ответникът „Евроинс Румъния асигураре–реасигураре“ АД е осъден да заплати на А. В. С., действаща лично и със съгласието на нейната майка П. К., още 75 000лв. (или общо 80 000лв.) - обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на дядо й Х. Т. К., настъпила в резултат на ПТП на 19.08.2013г., ведно със законната лихва, считано от 31.07.2015г.

    В касационната жалба се поддържа, че в обжалваната му част въззивното решение е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че въззивният съд се е произнесъл в нарушение на разпоредбите на §96, ал.1 от ПЗР на КЗ, чл.51, ал.2 ЗЗД и чл.235, ал.2 ГПК. Според касатора в хипотезата на чл.493а, ал.4 от КЗ не е налице противоречие на правната норма на §96, ал.1 от ПЗР на КЗ с акт на общностното право, поради което съдът е следвало да се съобрази с въведения с нормата лимит на застрахователното обезщетение. Отделно се излагат доводи, че определеният от съда размер на обезщетението за неимуществени вреди общо от 80 000лв. е завишен с оглед принципа за справедливост по чл.52 ЗЗД и критериите, установени в ППВС №4/1968г. Претендира се отмяна на въззивното решение в обжалваната му част, отхвърляне на предявения иск за разликата между 5 000лв. и 80 000лв., респ. – намаляване размера на обезщетението, и присъждане на направените по делото разноски.

    В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът поддържа наличието на основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК като е формулирал следните материалноправни въпроси:

    1.„Определен ли е размерът на дължимото обезщетение в настоящото производство в съответствие с принципа за справедливост, установен в чл.52 ЗЗД и съобразно критериите, въведени с ППВС №4/1968г.?“;

    2. „В противоречие ли е разпоредбата на §96, ал.1 от ПЗР на КЗ с ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари