Определение №10/10.01.2022 по дело №2557/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    8

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №10

    ГР. София, 10.01.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 10.11.21 г. в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

    ТАНЯ ОРЕШАРОВА

    като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №2557/21 г., намира следното:

    Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК.

    ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на Профилирана гимназия „ Пейо Яворов” гр. Петрич срещу въззивното решение на Окръжен съд Благоевград/ОС/ по гр.д. №183/21 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение са уважени предявените от Т. Г. срещу касатора искове по чл.344, ал.1,т.1, 2 и 3 КТ, с които е оспорена законността на уволнението на ищцата от длъжност „директор” на ПГ „П. Яворов”, гр. Петрич, извършено със заповед от 8.01.20 г. на началника на РУО- Благоевград, на осн. чл.328, ал.1,т.5 КТ.

    Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.

    За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.1 и 3 и ал.2, пр. последно/ очевидна неправилност/ ГПК. Намира, че в противоречие с цитираната практика на ВКС / р. по гр.д. №1237/16 г. на трето г.о., р. по гр.д. №531/10 г.на четвърто г.о., р. по гр.д. №6501/14 г. на четвърто г.о. и р. по гр.д. №1966/10 г. на четвърто г.о./ са решени от въззивния съд следните правни въпроси от предмета на спора: 1.Предвиден ли е специален ред, по който следва да бъде установена липсата на необходимите качества, знания, умения и навици у служителя? 2. Когато неизпълнението не се дължи на виновно поведение на работника или служителя, а на недостатъчни професионални умения и навици, на недостатъчната му опитност или физически дадености за един сравнително дълъг период от време, касае ли се за обективно и трайно състояние, което води до извода, че на лицето му липсват качества за ефективно изпълнение на възложените му трудови задължения? 3. Пропуските в работата на работника / служителя/ могат ли да обосноват липсата на качества за ефективно изпълнение на работата и тези липсващи качества следва ли да бъдат съобразени с изискванията в длъжностната характеристика? 4.Достатъчно мотивирана ли е заповедта за уволнение, ако в нея работодателят е посочил качествата, които липсват на работника/служителя/ за ефективно изпълнение на възложената му работа и /или е посочил задължения, които той не е в състояние да изпълни, и /или е посочил начина, по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари