*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация с Определение №60544/05.11.2021 по дело №2503/2020


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Може ли да се обяви за относително недействителна на основание чл. 646, ал. 2, т. 2 ТЗ, учредена в предвидените в тази норма срокове договорна ипотека по отношение на обезпечени с нея вземания, възникнали до учредяването й, ако ипотеката обезпечава вземания, възникнали преди и след учредяването й?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ МАРКОВ, ГАЛИНА ИВАНОВА

при участието на секретар Лилия Златкова като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т.д. 2503 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 от ГПК.

История на спора

„Корпоративна търговска банка“ АД /в несъстоятелност/ обжалва решение № 11 603 от 21.07.2020 г. по т.д. 1722/2020 г. , САС , ТО, 11 състав, с което е потвърдено решение на Софийски градски съд по т.д. 2685/2011 г., с което е отхвърлен искът му с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 2 ТЗ за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Сана спейс хотел Хисаря“ АД сделката за учредяване на ипотека, въз основа на която „Сана спейс хотел Хисаря“ АД е учредило договорна ипотека в полза на „Ливия Спа“ ЕООД върху хотел Белмонт в к.к. П..

Излага съображения за неправилност на решението, изразяваща се в неговата необоснованост - отменително основание съгласно чл. 281, т. 2 от ГПК. Счита, че плащанията по договора за заем са преди учредяване на ипотеката и същите не попадат в изключението по чл. 646, ал. 6, т. 1 ТЗ, като разходите за учредяване на ипотеката са плащане по смисъла на договора за заем и попадат в това изключение. Сочи, че е необходимо да се прави разграничение между плащанията, извършени в полза на Агенция по вписванията и нотариуса, от плащанията, извършените преди това. Моли да се отмени решението.

По касационната жалба е депозирано становище от синдика на „Сана Спейс хотел Хисаря“ АД, в което поддържа, че касационната жалба на „Корпоративна търговска банка“ АД е основателна.

В отговор на касационната жалба на „КТБ“ АД (н), „Сана спейс хотел Хисаря“ АД оспорва същата. Твърди, че договорът за заем е сключен 10 дни преди сключената договорна ипотека. Счита, че вземането не е възникнало като необезпечено, защото е била ясна волята на страните, да бъде учредено обезпечение.

Синдикът на „Сана Спейс ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

  • Определение №60544/05.11.2021 по дело №2503/2020 6
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Може ли да се обяви за относително недействителна на основание чл. 646, ал. 2, т. 2 ТЗ, учредена в предвидените в тази норма срокове, договорна ипотека по отношение на обезпечени с нея вземания, възникнали до учредяването й, ако ипотеката обезпечава вземания, възникнали преди и след учредяването й, са обусловили изводите…

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари