Определение №1/04.01.2022 по дело №1898/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпроси
Длъжен ли е съдът при прието по делото непълно и необосновано заключение по СТЕ, което не дава категоричен и точен отговор на въпросите по поставените задачи и правнорелевантните факти да назначи служебно нова експертиза, тройна експертиза и/или друго вещо лице?

Задължен ли е въззивният съд, ако установи допуснато процесуално нарушение от първа инстанция и с оглед установяване на релевантните по спора факти и направените доказателствени искания пред първата инстанция служебно да назначи експертиза или да допусне до разпит свидетел?
Отговори
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ЖИВА ДЕКОВА, ТАНЯ ОРЕШАРОВА

разгледа докладваното от съдия Декова гр.дело №1898 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Й. С. С., чрез процесуален представител адв.Й. А., срещу решение от 16.02.2021, постановено по в.гр.д.№3381/2020г. на Варненски окръжен съд, с което след отмяна на решение от 25.09.2020г. по гр.д.№833/2020г. на Варненски районен съд, е отхвърлен предявения от Й. С. С. срещу „Енергоразпределение Север“ АД иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

Касаторът счита, че са налице основания по чл.280, ал.1 ГПК, т.1 и 3 за допускане на касационно обжалване.

Ответникът по жалбата „Енергоразпределение Север“ АД, чрез процесуален представител адв.Банков, оспорва наличието на основание за допусане на касационно обжалване. Претендират се разноски.

Касационната жалба е процесуално допустима - подадена в срока по чл.283 от ГПК, срещу обжалваемо решение, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването.

Мотиви

Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отделение на ГК, след преценка на изложените основания за касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК намира:

С въззивното решение след отмяна на първоинстанционното решение, е отхвърлен предявения от Й. С. С. срещу „Енергоразпределение Север“ АД отрицателен установителен иск, че не дължи сумата от 6638,23 лв., начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в [населено място], с кл. № [***] и аб. № [***] за периода от 07.01.2018г. до 20.12.2019г., за която сума е издадена фактура № [***] от 16.01.2020г.

Въззивният съд е приел, че видно от Протокол за монтаж № 2130423 от 06.01.2018г., съставен от служители на „Енергоразпределение Север“ АД, в обекта на ищеца е монтиран електромер с фабр. № 111402116204, при посочените ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари