*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60466

    гр. София, 06.10. 2021 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

    ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА

    EВГЕНИЙ СТАЙКОВ

    изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова т. д. № 2432/2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД със седалище в [населено място] срещу решение № 125 от 26.06.2020 г., постановено по в. т. д. № 97/2020 г. на Апелативен съд - Варна. Решението е обжалвано в частта, с която след частична отмяна на решение № 65 от 15.10.2019 г. по т. д. № 109/2018 г. на Окръжен съд - Разград е осъдено „ЗД Евроинс“ АД, солидарно със „ЗД Бул Инс“ АД, да заплати на основание чл.226, ал.1 КЗ /отм./ на М. Е. И. допълнително обезщетение за неимуществени вреди, претърпени при ПТП на 21.07.2015 г., в размер на 25 000 лв. /част от присъдените с решението 50 000 лв./.

    В касационната жалба се сочат основания по чл.281, т.3 ГПК за неправилност на въззивното решение в обжалваната част и се прави искане за неговата отмяна. Касаторът поддържа, че определеното от въззивния съд общо обезщетение от 100 000 лв. е прекомерно завишено и не кореспондира с доказаните по делото неимуществени вреди, с оглед на които на ищцата се дължи справедливо обезщетение в максимален размер от 75 000 лв. Навежда оплаквания, че при извършване на преценката за размера на дължимото обезщетение въззивният съд не е отчел конкретните нужди на ищцата, липсата на обективни данни за психологическите последици от инцидента, обществено - икономическите условия в страната към момента на проявление на вредите, както и съдебната практика относно присъжданите обезщетения за сходни случаи.

    С жалбата е представено изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, в което приложното поле на касационното обжалване е обосновано с основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК.

    В срока по чл.287, ал.1 ГПК е депозиран отговор от ответницата по касация М. Е. И. - чрез адв. К. К. от САК, в който е изразено становище за недопускане на обжалваното решение до касационен контрол и за неоснователност на касационната жалба. С отговора е поискано присъждане на разноски за производството пред ВКС, отразени в приложен списък по чл.80 ГПК.

    Подаден е отговор и от „ЗД Бул Инс“ АД - [населено място], с който касационната жалба е оспорена като неоснователна и е направено възражение по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на претендираното от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари